La transparencia en el manejo fiscal de los municipios sigue en retroceso, en donde sólo uno de cada 15 municipios mostró un alto nivel de transparencia y solamente 10 ayuntamientos presentaron calificación superior, mientras que 46 municipios resultaron reprobados. ARegional aletó sobre el riesgo de la contratación de deuda y denunció la excesiva opacidad en cuanto al salario de presidentes municipales.
De acuerdo con el último estudio de ARegional, denominado “Indice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de los Municipios (ITDIF-M 2024), de una muestra de 60 municipios evaluados, el promedio se colocó en 59.03 puntos de 100, lo que representó una caída en el indicador con relación a los 60.92 puntos que se registraron en 2023.
Y es que la transparencia fiscal no forma parte del quehacer y obligaciones que debieran cumplir los gobiernos municipales a quienes les da lo mismo hacer pública o no, la información que por ley debiera ser transparentada.
Prueba de ello es que, sólo 14 municipios son transparentes en su totalidad, el resto publica información desactualizada, archivos y documentos con formato imagen y carecen de información histórica.
Además, el director general del organismo, Cutberto Anduaga, denunció que en la contratación de deuda por parte de los municipios se está creando un “hoyo negro” y en 33 municipios, seguirá siendo un secreto el salario de los presidentes municipales.
Según los resultado del estudio, entre los municipios transparentes en Información Fiscal, se colocan Veracruz con 98.45 puntos, seguido por Corregidora en Guanajuato con 96.62 puntos, Guadalajara, que por tercera ocasión repite el tercer lugar en la posición.
Mientras que Puebla capital, se ubica en el cuarto lugar de este ranking de cumplimiento al mantener sitios oficiales actualizados con la información financiera y acciones de transparencia proactiva, la cual va más allá del cumplimiento de las obligaciones de ley.
Se distinguen por priorizar la presentación de documentos ordenados y limpios en datos abiertos. Es decir, presentando los documentos oficiales debidamente firmados y publicados, acompañados de versiones legibles automáticamente por aparatos electrónicos y reutilizables en formatos de PDF, Excel y Word.
En los hallazgos del estudio resaltó que 31 municipios bajaron puntuación respecto al 2023.
Sin embargo, 22 perdieron posiciones, 26 obtuvieron puntos a favor, mientras que, por debajo de los 30 puntos, es decir reprobados, se ubican los municipios de Ecatepec de Morelos y Cajeme, con cabecera en Ciudad Obregón.
Los municipios que escalaron más de 20 lugares este año fueron: Pachuca (HGO), Centro Villahermosa (TAB), Zacatecas (ZAC) y Boca del Río (Ver).
Solamente uno de cada 15 municipios mostró un alto nivel de transparencia al obtener más de 90.0 puntos y sólo el 16 por ciento (10 ayuntamientos) obtuvieron puntuación superior a 70.0 puntos, siendo 46 municipios los reprobados en el grupo de Transparencia Fiscal Deficiente en la disponibilidad de la información fiscal evaluada por el ITDIF-M.
Entre los municipios deficientes en transparencia fiscal, se ubican Tlaxcala, Xalapa, Toluca, Durango, Othón P. Blanco (Chetumal), Morelia, Saltillo, Mexicali, Colima y la Paz por mencionar a algunos.
Misterio en salario de presidentes municipales; 13 gobiernos no publican nada
En lo que corresponde al salario de los presidentes municipales, priva una total opacidad puesto que solo 14 cuentan con información completa; esto es sueldo base, más compensaciones, sueldo bruto, deducciones y sueldo neto.
Los municipios que SÍ cumplen son Saltillo, Colima, Tuxtla Gutiérrez, Durango, Gómez Palacio, Puerto Vallarta, Zapopan, Tepic, Monterrey, Oaxaca, Puebla, Corregidora, Culiacán y Veracruz. 33 presentan información incompleta como San Pedro Garza García, San Andrés Cholula, San Juan del Río, Querétaro, Chetumal, Los Mochis, Mazatlán, Ciudad Obregón, Hermosillo, Nogales, Villahermosa, Tampico, Boca del Río, Xalapa y Mérida.
Los que definitivamente NO tienen información son Mexicali, Los Cabos, Campeche, Manzanillo, Tapachula, Celaya, Ecatepec, Morelia, Cancún, San Luis Potosí, Victoria, Tlaxcala y Zacatecas.
Contratación de deuda municipal un “hoyo negro”
En un verdadero misterio, resulta la transparencia en cuanto a la contratación de
financiamientos, ya que 43 municipios aparecen en la revisión de ARegional sin información.
Se trata de Aguascalientes, Mexicali, Tijuana, La Paz, Los Cabos, Campeche, Colima, Manzanillo, Tapachula, Tuxtla Gutiérrez, Chihuahua, Durango, Gómez Palacio, Celaya, León, Acapulco, Ecatepec, Huixquilucan, Metepec, Naucalpan, Tlalnepantla, Morelia, Cuernavaca, Tepic, Cancún, Chetumal, San Luis Potosí, Los Mochis, Culiacán, Mazatlán, CD. Obregón Hermosillo, Nogales, Tampico, Boca del Río, Xalapa, Mérida y Zacatecas.
Son 12 los que declaran inexistencia de contratación: Torreón, Pachuca, Puerto Vallarta, Toluca, Monterrey, Oaxaca, San Andrés Cholula, Corregidora, Victoria, Tlaxcala y Veracruz, mientras que 5, Guadalajara, Zapopan, San Pedro Garza García, Puebla y Villahermosa se colocan con disponibilidad de procesos de contratación de deuda.
En términos de disponibilidad sobre la nómina de servidores públicos, sólo 5 municipios no publican la información: Los Cabos, Manzanillo, Tapachula, Durango y Ecatepec de Morelos.
Y de los 60 municipios evaluados por el ITDIF-M 2024, solo 10 publican el Programa Anual de Adquisiciones, por lo que las compras de las administraciones municipales continúan sin conocerse a precisión.
El documento de ARegional, se pone a disposición de los interesados en el tema de transparencia fiscal y de los gobiernos municipales por doceava ocasión como un instrumento que busca fomentar la práctica de la transparencia de los gobiernos municipales, a través de la revisión de la información fiscal relativa a las gestiones financieras que realizan y deben publicar en sus portales electrónicos oficiales.
